표현의 자유와 상표 사용: 비상업적 표현과 출처표시 기능 침해를 구분하는 실무 쟁점

핵심 요약

• IPWatchdog의 2026년 9월 11일자 자료는 CJEU가 표현의 자유에 대한 권리를 표장 사용의 정당한 사유로 볼 수 있는지와 관련된 내용을 소개하고 있습니다. 다만 제공된 자료에는 사건명, 당사자, 사용된 표장, 상품·서비스 및 법원의 구체적인 판단 이유가 포함되어 있지 않습니다. [1]
• 따라서 이 자료만으로 비상업적 표현과 상업적 표장 사용을 구분하는 확정적인 법리를 제시하거나 특정 사용행위의 상표침해 여부를 판단할 수는 없습니다.
• 실무에서는 표현의 목적과 맥락, 표장이 상품·서비스의 출처를 표시하는 방식으로 사용되었는지, 영리적 거래와 연결되는지, 권리자의 표장과 혼동 또는 연상 가능성이 문제되는지를 사건별로 확인해야 합니다.
• 지식재산처와 프랑스 산업재산청의 협력 관련 보도자료는 위조상품 대응과 지식재산 보호·법집행 협력을 다루지만, 표현의 자유와 상표 사용의 관계에 관한 판단 기준을 제시하지는 않습니다. [2]

배경과 출처가 말하는 사실

IPWatchdog 자료의 제목과 요약은 CJEU가 표현의 자유를 이유로 타인의 표장을 사용할 수 있다는 주장을 그대로 인정한 것이 아니라, 표현의 자유가 표장 사용의 정당한 근거가 되는지에 관한 판단을 소개하고 있음을 보여줍니다. 그러나 제공된 원문 발췌에는 해당 사건의 구체적인 사실관계와 CJEU의 판시 내용이 없습니다. [1]

이 때문에 현재 확인 가능한 사실은 해당 자료가 표현의 자유와 표장 사용의 관계를 다루고 있다는 점과, 표현의 자유가 표장 사용을 당연히 정당화하는 것은 아니라는 취지의 제목 수준의 정보에 한정됩니다. 사건의 적용 법률, 침해 판단 구조, 비상업적 사용에 관한 예외 또는 항변의 범위는 CJEU 원문과 관련 국내 법령·판례를 별도로 확인해야 합니다.

한편 지식재산처는 2026년 9월 9일 프랑스 산업재산청과 인공지능 관련 심사 협력, 지식재산 금융·사업화, 위조상품 대응 및 지식재산 보호·법집행 협력을 포함하는 양해각서를 체결했다고 발표했습니다. 해당 보도자료는 온라인 위조상품 대응과 K-상표 국가 인증제도 관련 협력도 언급하지만, 표현적 사용과 상표침해의 구별 기준을 다루지는 않습니다. [2]

실무 쟁점

1. 표현의 목적과 사용 맥락

표장이 비평, 풍자, 보도, 예술적 표현 또는 소비자 정보 제공의 맥락에서 사용되었는지 먼저 확인할 필요가 있습니다. 다만 표현의 목적이 비상업적이라는 주장만으로 결론을 내릴 수는 없습니다. 게시물의 전체 내용, 표시 위치, 판매 페이지와의 연결, 광고 여부 및 수익 구조를 함께 살펴야 합니다.

2. 상표의 출처표시 기능과의 관계

해당 표장이 특정 상품이나 서비스의 출처를 표시하는 방식으로 사용되었는지가 핵심적인 확인 대상입니다. 상품 포장, 서비스 제공 화면, 판매·예약 페이지, 광고 문구 또는 브랜드 식별 요소로 사용되었다면 권리자가 문제 삼는 출처표시 기능과의 관계를 구체적으로 검토해야 합니다.

반대로 단순히 대상 기업이나 브랜드를 지칭하거나 비평의 대상으로 언급한 것인지, 소비자가 해당 표장을 사용자의 상품·서비스 출처로 인식할 가능성이 있는지는 별도의 사실 판단이 필요합니다. 제공된 문서에는 이 구분에 관한 구체적 사례가 없으므로, 이를 일반적인 결론으로 확대해서는 안 됩니다.

3. 상업성과 거래 연결성

비상업적 표현인지 판단할 때에는 게시자 또는 사용자가 직접 상품·서비스를 판매하는지뿐 아니라, 사용된 표장이 광고·후원·판매 유도·회원 모집·플랫폼 거래와 연결되는지도 확인해야 합니다. 상업적 요소가 존재한다는 사정만으로 곧바로 침해가 성립한다고 단정할 수 없고, 해당 관할의 법리와 구체적 사용태도를 함께 검토해야 합니다.

4. 표현의 자유 주장의 범위

표현의 자유는 상표 분쟁에서 중요한 헌법적·기본권적 고려 요소가 될 수 있지만, 제공된 자료만으로 그 적용 범위나 우선순위를 확정할 수 없습니다. 특히 해당 표장이 출처표시로 기능하는지, 소비자 혼동을 일으킬 가능성이 있는지, 사용이 상품·서비스의 시장 제공과 결합되어 있는지에 관한 원문 판단이 필요합니다. [1]

변리사·특허사무소 체크포인트

• CJEU 사건의 사건번호, 당사자, 청구 내용 및 판결문 원문을 확보했는가
• 사용된 표장이 문자·도형·로고 중 무엇인지, 권리자의 등록상표와 어떤 관계인지 확인했는가
• 표장의 사용 위치가 비평문·기사 본문인지, 상품 포장·광고·판매 페이지인지 구분했는가
• 사용자가 상품이나 서비스를 제공했는지, 유료 광고·후원·판매 링크가 결합되었는지 확인했는가
• 일반 수요자가 해당 표장을 권리자의 상품·서비스 출처로 인식할 가능성을 검토했는가
• 사용 목적이 보도·비평·풍자·예술 표현인지, 또는 브랜드 식별과 거래 촉진인지 자료로 구분했는가
• 상표권자의 표장 사용과 문제된 표현 사이에 혼동, 후원관계 오인 또는 브랜드 가치 편승 주장이 제기될 수 있는지 확인했는가
• 국내 사건이라면 적용 법령과 관련 판례의 최신 원문을 확인했는가
• IPWatchdog의 요약 기사와 지식재산처 보도자료만으로 침해 성립 여부나 항변 가능성을 결론 내리지 않았는가

이 글은 제공된 자료의 범위를 정리한 실무 참고용 콘텐츠입니다. 구체적인 사건에서는 해당 관할의 법령, 판례 원문, 실제 사용 화면과 거래 자료를 바탕으로 별도 검토가 필요합니다.

출처

1. IPWatchdog, "Other Barks & Bites for Friday, September 11: Federal Research Agencies Asked About Biotech Safeguards; CISA Reports Industrial-Scale AI Distillation by China; and CJEU Says Right to Expression Isn’t Due Cause to Use Mark", 2026-09-11.
2. 지식재산처, "인공지능부터 위조상품 대응까지, 한-프랑스 지식재산 협력 전방위 확대", 2026-09-09.

이 글은 공개된 출처를 바탕으로 AI가 자동 작성했으며, 법률 자문을 대신하지 않습니다.