상표 라이선스 로열티 69% 상승 보도, 재협상 전 확인할 거래자료와 위조상품 대응

핵심 요약

• IPWatchdog는 한국 상표 관련 조사에서 로열티가 2018년 이후 69% 상승했다는 내용을 소개했습니다. 다만 제공된 자료만으로는 조사 대상, 산정 방식, 업종별 편차와 해당 수치가 개별 계약에 적용되는지 여부를 확인할 수 없습니다. [1]
• 따라서 기존 상표 라이선스 계약의 로열티율을 재협상할 때에는 시장 상승률만을 근거로 삼기보다 계약상 재검토·조정 조항, 매출 및 판매량, 지정상품과 지역, 독점성, 품질관리 의무, 라이선시의 브랜드 보호 활동을 종합적으로 점검해야 합니다.
• 지식재산처는 2026년 10월 12일부터 연말까지 온라인 위조상품의 탐지와 차단을 위해 상표권자, 온라인 장터 및 관계기관과의 협업을 추진한다고 밝혔습니다. 이러한 동향은 라이선스 계약에서 위조상품 모니터링과 대응 비용·역할을 구체화할 필요성을 보여주는 참고 자료가 될 수 있습니다. [2]

배경과 출처가 말하는 사실

IPWatchdog의 2026년 10월 9일자 기사 제목과 요약에는 한국 상표 관련 조사에서 로열티가 2018년 이후 69% 상승했다는 내용이 포함되어 있습니다. 그러나 제공된 원문에는 해당 조사의 수행기관, 표본, 로열티의 정의, 평균 또는 중앙값 여부, 업종별·지역별 구분이 제시되어 있지 않습니다. 따라서 이 수치는 시장 참고자료로 확인하되, 모든 상표 라이선스 계약의 적정 로열티율이 동일한 폭으로 상승했다는 의미로 확대해서는 안 됩니다. [1]

지식재산처는 2026년 10월 12일부터 연말까지 화장품, 건강기능식품, 유아·아동용품, 세정용품 등 35개 상표를 대상으로 15개 온라인 장터에서 위조상품 정보를 집중 수집한다고 밝혔습니다. 인공지능으로 의심 게시물을 탐지하고, 필요한 경우 제품을 구매하여 상표권자가 정·가품을 감정한 뒤 위조상품으로 확인되면 판매 차단을 추진한다는 내용입니다. 이후 해외직구 성수기에는 의류·패션잡화·신발 등을 대상으로 상시 정보 수집을 진행하고, 관련 정보를 관계기관과 상표권자에게 공유할 계획도 제시했습니다. [2]

실무 쟁점

1. 로열티 상승 보도와 개별 계약의 재협상 사유를 구분해야 함

시장 전체 또는 특정 조사에서 관찰된 로열티 상승은 재협상 논의를 시작하는 참고자료가 될 수 있지만, 계약상 로열티율을 곧바로 변경시키는 법적 근거는 아닙니다. 먼저 계약서에 시장 상황, 매출 구간, 물가지수, 최소보장금, 갱신 시점 또는 성과 조건에 따른 조정 조항이 있는지 확인해야 합니다.

2. 비교 가능한 거래자료인지 검증해야 함

로열티율 비교에서는 상표의 인지도, 지정상품, 판매 지역, 독점·비독점 여부, 라이선스 범위, 최소보장금과 선급금, 품질관리 의무, 유통채널 및 계약기간이 일치하거나 합리적으로 조정되어야 합니다. 제공된 자료만으로는 69% 상승 수치의 비교 조건을 확인할 수 없으므로, 원문 조사보고서와 산정 기준을 별도로 확인할 필요가 있습니다.

3. 재협상 자료의 범위와 신뢰성을 정해야 함

재협상을 검토한다면 계약별 순매출·총매출 정의, 반품·할인·세금 공제 내역, 제품별 판매량, 지역별 매출, 온라인·오프라인 채널별 실적, 상표 사용 범위 및 마케팅 비용을 일정한 기준으로 정리해야 합니다. 어느 자료를 기준으로 할지는 계약서의 보고·감사 조항과 회계자료 보존 의무도 함께 살펴야 합니다.

4. 위조상품 대응 의무가 로열티 협상과 연결될 수 있음

지식재산처의 온라인 위조상품 집중 대응은 상표권 보호 활동이 탐지, 감정, 판매 차단, 통관 및 접속 차단 등 여러 단계로 이루어질 수 있음을 보여줍니다. [2] 라이선스 계약에서는 위조상품 신고 주체, 증거 확보와 감정 비용의 부담, 플랫폼 대응 권한, 판매자료 공유, 지역별 집행 책임, 대응 결과의 보고 방식을 명확히 정할 필요가 있습니다. 다만 해당 정책 자체가 특정 계약의 로열티율 조정이나 비용 부담을 결정하는 것은 아닙니다.

변리사·특허사무소 체크포인트

• 로열티 조정 조항: 재협상 사유, 통지 기간, 산정 기준, 갱신 시점, 이견 발생 시 절차를 확인합니다.
• 비교자료 검증: 69% 상승 보도의 원문과 조사방법을 확인하고, 의뢰인 계약과 비교 가능한 거래인지 구분합니다. [1]
• 계약 경제조건: 최소보장금, 선급금, 매출공제, 감사권, 보고주기, 환율 및 세금 조항을 함께 검토합니다.
• 권리 범위: 등록상표, 사용표장, 지정상품·서비스, 지역, 판매채널, 독점 여부와 서브라이선스 허용 여부를 대조합니다.
• 브랜드 보호 의무: 위조상품 탐지·신고·감정·구매·차단·소송 관련 역할과 비용, 자료 제공 의무를 문서화합니다. 지식재산처의 집중 수집 대상과 방식은 시점에 따라 달라질 수 있으므로 최신 공식 원문을 확인해야 합니다. [2]
• 증거 보존: 매출자료, 플랫폼 게시물, 판매자 정보, 구매 샘플, 감정 결과 및 관계기관 신고 내역의 보존 주체와 기간을 정합니다.
• 법률 검토: 재협상 가능성, 계약 해석, 손해배상 또는 해지 여부는 계약 전문과 거래 경위, 적용 법률을 바탕으로 사건별로 확인해야 하며, 이 글만으로 결론을 내릴 수 없습니다.

출처

• [1] IPWatchdog, “Other Barks & Bites for Friday, October 9: Korean Trademark Probe Shows Royalties Up 69% Since 2018; AAFA Urges USTR to Add Meta to Notorious Markets List; Ninth Circuit Finds Refusal to Deal in Invisalign Antitrust Case”
• [2] 지식재산처, “온라인 위조상품 유통, 민·관이 함께 집중 차단한다!”

이 글은 공개된 출처를 바탕으로 AI가 자동 작성했으며, 법률 자문을 대신하지 않습니다.